24 июля 2025 года Ковдорским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по иску Ломоносовой* к одному из предприятий города, сотрудником которого она является, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования Ломоносова* мотивировала тем, что у руководства предприятия нет законных оснований для того, чтобы привлекать ее к дисциплинарной ответственности и лишать премии за выполнение ключевых показателей эффективности, поскольку предельные сроки предоставления документов при подготовке ежемесячной отчетности предприятия, предусмотренные приказом предприятия при подготовке отчетности ею не нарушены, регистрация первичных документов по хозяйственным операциям произведена с соблюдением предельных сроков.
В судебном заседании установлено, что в феврале 2025 года Ломоносова* была привлечена к работе в выходной день для закрытия отчетного периода за январь 2025 года, в марте 2025 года привлечена к работе в выходной день для закрытия отчетного периода за февраль 2025 года. За привлечение к работе в выходной день Ломоносовой * была произведена оплата в двойном размере.
В марте 2025 года приказами руководства предприятия к Ломоносовой* применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии и вынесен приказ о депремировании за то, что Ломоносова*, будучи привлеченной к работе в феврале и марте 2025 года с целью качественного и своевременного закрытия соответствующих отчетных периодов, системно вводила руководство в заблуждение, используя возможность выхода на работу с повышенной оплатой, занималась текущей деятельностью, ранее не сделанной в период нормированного рабочего дня.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом лишение работодателем работника премии не отнесено трудовым законодательством к мерам дисциплинарного взыскания.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя.
На предприятии, где работает Ломоносова* премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, является по своей сути целевой, направленной на усиление материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении качества выполняемой работы и уровня ответственности за порученный участок работы.
Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения Ломоносовой* Правил внутреннего трудового распорядка, в части неисполнения работником требований приказа о сроках предоставления документов при подготовке отчетности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ломоносовой* в части признания незаконным приказа о депремировании.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что предельные сроки предоставления документов при подготовке ежемесячной отчетности предприятия, предусмотренные приказом предприятия о сроках предоставления документов при подготовке отчетности Ломоносовой* не нарушены, регистрация первичных документов по хозяйственным операциям произведена с соблюдением предельных сроков.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоблюдении руководством предприятия соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению работника, и удовлетворил требования Ломоносовой* в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Ломоносовой* моральный вред в размере 10000 рублей.
В настоящее время решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда в установленный законом срок.
Подготовлено 13.08.2025
Консультант суда
Муравьева Юлия Валерьевна
